偏見考

ちょいちょい話題になる「偏見」についてです。

偏見を辞書で引いてみましょう。

めんどくさいので、上の「偏見」という文字にgoo辞書のリンクを貼っておきます。

とりあえず、「無根拠に判断すること」というのが偏見の意味っぽいですよね。

では、常に「根拠による判断」をしないといけないのでしょうか？

僕は、「経験知における判断」を「根拠を以て判断」よりも優先させることは、別段おかしくないと思います。

経験知における判断とは、どういうことを指すのか？

経験知、とは、その名前のとおり、「経験によって蓄積された知」のことです。

ざっくりいいかえると、「これは今までこうだった(から、これもそうであろう)」ということ。

これは、生きる上での「簡略化」と「危機回避」に使用されています。

例えば、子どもは「なぜ毎日朝が来るのか」ということに疑いを持ちません。

もちろん、科学的な根拠(自転、公転を組み合わせた説明)は出来ますが、そんなことは理解せずに「いつも朝が来るから朝が来る」と解釈しているでしょう。

なぜ考えないか？

考えていたら、生活が立ち行かないからです。

食物に毒がないか確認する？

自転車が壊れていないか確認する？

次に吸い込む息は無毒かどうか確認する？

科学的な根拠はないにもかかわらず、僕たちがそれを行えるのは、経験知によって得た判断からで、経験知のおかげでそういったことに思考に割くリソースを減らしているからです。

これが「簡略化」。

次に、「危機回避」。

これは、「これはこうなことがあるから、避けよう」ということ。

実際がどうとかではなく、可能性があるから避けるわけです。

毒キノコなんかは典型的な例かもしれませんね。

こういう色のきのこは毒を持っている。

→故に、この色のきのこも、種類よくわかんないけどやめとこ。

こういうようになるわけです。

これが、「危機回避」。

つまり、「違うことはあるかもしれないが、大まかな傾向が掴める」というのが、経験知だと思うのです。

重要なのは、あくまでも「大まかな傾向」であり、逸脱する存在はある、ということ。

そして、反例があるからと言って、その傾向を否定できない、ということ。

また、通常偏見だと思われていることには、ある程度の説得力のある類推と、それによる経験知が働いている場合があることもあります。